07.01.2026
IA en Pruebas Técnicas: ¿Permitirla o Prohibirla?
La IA ha cambiado las reglas de las pruebas técnicas. ¿Debes permitir que los candidatos la usen? ¿Cómo evaluar cuando la usan?
Pedro Cailá
Este artículo resume nuestra conversación sobre el uso de IA en pruebas técnicas y cómo adaptarlas a la realidad de 2026. Puedes ver el debate completo en nuestro canal de YouTube.
La Respuesta Corta: Sí, Déjalos Usarla
Permitir IA en pruebas técnicas es la mejor opción.
El razonamiento es simple: esperarás que usen IA cuando trabajen contigo. De hecho, probablemente lo exigirás por velocidad y productividad. Prohibirla en la prueba técnica puede enviar un mensaje contradictorio. Además, decirle a un programador que no puede usar IA puede causarle una mala impresión: ¿acaso tu empresa no usa IA para desarrollar? En 2026, una empresa que prohíbe IA en pruebas técnicas se percibe como desactualizada.
El Asterisco Importante: Cambia Qué Evalúas
Permitir IA significa que el nivel de la prueba será mucho más alto. Un candidato puede hacer en 1 hora lo que antes tardaba 3. Esto cambia completamente tus criterios de evaluación.
No Evalúes Cantidad, Evalúa Calidad
Deja de mirar:
- Cuántas funcionalidades completó
- Cuánto código escribió
- Si terminó todo en tiempo récord
Empieza a evaluar:
- Cómo está estructurado el código
- Calidad de las decisiones arquitectónicas
- Capacidad de explicar y defender su código
- Qué herramientas de IA usó y cómo
Nuevos Formatos de Evaluación
Empresas líderes están complementando las pruebas con:
Video explicativo: El candidato graba un video corto explicando su solución, decisiones técnicas y proceso.
Documento técnico: Un texto acompañando la prueba que justifica elecciones de arquitectura, patrones usados y trade-offs considerados.
Defensa en vivo: Una sesión donde el candidato explica su código, responde preguntas técnicas y demuestra comprensión profunda.
La Ventaja Oculta: Mejor Uso del Tiempo
Pruebas que antes duraban 2-3 horas ahora pueden completarse en 1 hora. Esto libera tiempo valioso para:
- Discutir decisiones técnicas con el candidato
- Entender cómo usó las herramientas de IA
- Profundizar en su razonamiento arquitectónico
- Evaluar soft skills y comunicación técnica
El resultado: mejor evaluación en menos tiempo total.
Cómo Diseñar Pruebas Técnicas en la Era IA
Tienes dos enfoques principales:
Opción 1: Caso de Uso Real
Diseña una prueba cercana a lo que el candidato hará diariamente:
- Si desarrollas software para restaurantes, pide algo relacionado con sistemas de pagos
- Si tu producto es SaaS multitenant, solicita una funcionalidad multitenant simplificada
- Si trabajas con APIs específicas, incluye integración con ellas
Ventaja: Evalúas capacidad de resolver problemas reales de tu negocio.
Opción 2: Evaluar Fundamentos
Usa un caso genérico (ejemplo: API de Star Wars) pero solicita explícitamente:
- Testing completo
- Organización usando DDD o patrones específicos
- Documentación técnica
- Arquitectura escalable
Ventaja: Evalúas conocimientos fundamentales más allá del caso específico.
Recomendación Personal*
El caso de uso real es preferible. El candidato entiende mejor qué tipo de problemas resolverá y tú evalúas directamente su capacidad para tu contexto específico.
Duración Ideal de Pruebas Técnicas
Los datos son claros sobre cuánto debe durar una prueba:
Menos de 3 horas: Ideal. Minimiza abandono de candidatos.
1-2 horas: El punto óptimo donde menos candidatos se bajan del proceso.
Más de 3 horas: Porcentaje muy alto de candidatos que empiezan pero nunca entregan la prueba.
¿Pagar por Pruebas Técnicas?
En nuestra experiencia, desaconsejamos pagar por pruebas técnicas. Razones:
Para el candidato: Si estás buscando trabajo, dedicar 1-2 horas a una prueba es parte razonable del proceso.
Para la empresa: Debe evitar ser abusiva. Nunca diseñes pruebas que luego aproveches para tu producto real. Esto es éticamente inaceptable y si lo detectas, no trabajes con ese cliente.
El equilibrio: La prueba debe permitir demostrar capacidades sin consumir un fin de semana completo.
Red Flags en Diseño de Pruebas
❌ Prueba aprovechable: Si parece funcionalidad real que la empresa necesita, es explotación laboral.
❌ Más de 4-5 horas: Tasa de abandono altísima. Perderás buenos candidatos.
❌ Prohibir IA explícitamente: Mensaje negativo sobre tu cultura técnica.
❌ Evaluar solo código final: Ignoras proceso, razonamiento y uso de herramientas.
❌ Sin criterios claros: El candidato no sabe qué se valora realmente.
Checklist: Prueba Técnica Efectiva con IA
✅ Permite IA explícitamente (incluso menciónalo en las instrucciones)
✅ Duración estimada: 1-2 horas
✅ Pide defensa del código (video, documento o sesión en vivo)
✅ Define criterios de evaluación claros más allá del código
✅ Caso de uso cercano a trabajo real del rol
✅ Incluye preguntas sobre decisiones técnicas tomadas
✅ Evalúa comprensión profunda, no solo resultado final
Conclusión
En 2026, prohibir IA en pruebas técnicas es contraproducente y envía señales negativas. La clave no está en prohibirla, sino en adaptar qué y cómo evalúas.
Cambia el foco de "cuánto código escribió" a "qué tan bien entiende lo que hizo". Una prueba de 1-2 horas bien diseñada, que permita IA y que incluya defensa del código, te dará más información sobre un candidato que 5 horas de código sin contexto.
El futuro de las pruebas técnicas no está en hacer más difícil generar código, sino en evaluar mejor la capacidad de resolver problemas reales con las herramientas disponibles.
FAQ
¿Debo mencionar explícitamente que pueden usar IA?Sí. Eliminará dudas y mostrará que tu empresa está actualizada.
¿Cómo evito que sea solo copiar y pegar de IA?Con la defensa del código. Si no pueden explicar decisiones técnicas, quedará claro.
¿Qué hago si un candidato no usa IA?No es problema si el resultado es bueno, pero pregúntale por qué. Puede revelar información valiosa.
¿Puedo pedir que documenten qué prompts usaron?Sí, algunas empresas lo hacen. Revela proceso de pensamiento y habilidad con IA.
¿3 horas es el máximo absoluto?En nuestra experiencia, superarlo aumenta drásticamente el abandono. Menos es más.
